POR GERARDO SANDOVAL ORTIZ
Este domingo 8 del mes patrio, habrá elecciones en el ejido Las Palmas. Son dos los candidatos, el ingeniero Juan José López Ponce y el maestro Sebastián Peña García, dos profesionistas preparados. Son dos buenos prospectos para representar a los ejidatarios de aquella comunidad agraria.
El Jorobado de Notre Dame, El Mochilas y la función de Cabildo Destacado
Escrito por La RedacciónPor Julia Baumgarten
La orden del díaestaba para las 16:00 horas de la tarde, pero como ya es costumbre, el jorobado presidente comenzó su sesión previa dos horas antes de la sesión ordinaria y pública, tratando de ganar votos para el punto 7.6. “Contratar uno o más financiamientos en una o varias operaciones y pagaderos en un plazo de hasta 20 años”. Entre los alumnos de su escuelita, y ya conociéndolos, los cordelea. De uno por uno los llama, les explica lo que según él es lo mejor para Vallarta… la primera convencida es Candelaria Villanueva, ella si entiende al atribulado alcalde que solo quiere “el bien para Vallarta”.
Las transas de Fidencio Hernández Destacado
Escrito por Jorge OlmosPor Jorge Olmos Contreras
El líder de El Barzón en Puerto Vallarta, Fidencio Hernández Lomelí manipuló a cientos de personas –desalojados de Cartolandia—para que rechazaran la constitución legal de una Cooperativa Vallartense de Solicitantes de Tierra para Autoconstrucción de Vivienda, cuyo objetivo era comprar una parcela rumbo a Las Palmas para construir un fraccionamiento, pero de forma legal; y sí en cambio, los ha manejado a su antojo para sacar provecho personal.
CON M… DE MOCHILAS ¡ Destacado
Escrito por La RedacciónPor María Estela Camacho
La “M” es una letra que puede encabezar muchas palabras como Madre, Merde…y Mochilas entre otras, algunas nos traen a la mente buenos recuerdos y otras nos parecen vomitivas, cuando recibí la tercera llamada de algunas personas y las tres coincidieron en decirme que estaban regalando mochilas,( me permito aclarar que son maletas que se cargan en las espaldas, para que no haya confusiones) para los niños con útiles escolares, pero en color naranja y con una leyenda que decía Movimiento Ciudadano, me quedé esperando la reacción de los otros partidos políticos, pero al no ver nada en la prensa local, supuse que los dirigentes estaban dormidos o de acuerdo.
Yo tengo las siguientes preguntas… Quien está pagando este dineral..? Yo sinceramente no creo que está saliendo del bolsillo de alguien en un gesto de altruismo… porque deben ser millones de pesos entre el costo real y la “mochada”… Que no es proselitismo ¿
Claro, proselitismo obvio y barato (barato no por el costo) sino porque no le metieron cabeza a la acción de ese partido político.
Por eso estamos como estamos, por un lado la indiferencia de las fuerzas políticas del Puerto, nos enmochilan a los niños, el Señor Presidente Municipal, del que nunca me acuerdo su nombre sino solo de su apodo, quiere seguir endeudando a Vallarta y ahora con una deuda que se puede extender a veinte años, y que por las condiciones de su arreglo de no pagar durante los próximos dos años (circunstancialmente los dos laaargos años que le quedan de gobierno) significaría que esta enduedando Vallarta por los próximos casi siete trienios, total, si nunca vivió aquí antes de ser Presidente municipal, menos se va a quedar después de que termine su mandato, tan tonto no es y ahí los Vallartenses que se hagan bolas…!
El buscará nuevos horizontes y nuevos acomodos políticos, total en este País no hay sanciones, sino que le pregunten a nuestro “alcaldito” Chavita, o no ¿
He dicho…!
Intolerancia en las redes
Escrito por La RedacciónPor Fedro Carlos Guillén
La intolerancia puede ser definida aproximadamente como la indignación de los hombres que no tienen opiniones. Chesterton.
Exhiben a Vallarta en el programa "Todo para la Mujer" por caso Odiseo Bichir Destacado
Escrito por La RedacciónPOR ESO ESTAMOS COMO ESTAMOS…!
Por: María Esthela Camacho
Efectivamente por eso estamos como estamos… el dia de ayer jueves, recibí tres llamadas telefónicas para decirme que prendiera mi tele para que viera una nota de Vallarta, como no tengo tele en mi oficina, pregunté los datos de en que canal, etc., etc., el programa se llama Todo para la Mujer, lo dirige Maxine Woodside, en Teleformula se vé de costa a costa y en el extranjero.
FRAUDES Y AVISOS DE OCASIÓN Destacado
Escrito por La RedacciónPor Carlos Martínez Macías
Al amparo de la seriedad y prestigio de algunos diarios locales y aprovechando las difíciles condiciones económicas que pasan muchas familias agobiadas por las deudas, han proliferado vivales que ofrecen préstamos “sin garantías ni revisiones al buró de crédito” que en realidad son un gran fraude.
Aparecen en periódicos ofreciendo dinero con trámites sencillos. Enganchan al “cliente” y le piden que pague equis cantidad de dinero por investigación crediticia. Un personaje arriba al domicilio del incauto, recaba copias de recibos de nómina, comprobante de domicilio e identificación y cobra la cuota de supervisión con la promesa de que una vez aprobado el préstamo se reintegra tal cantidad.
Luego viene el calvario. Nunca dan su domicilio y cuando llaman para pedir información les notifican que su crédito “fue aprobado” y que en unos días más estará el dinero, lo que nunca sucede.
Otras “empresas” todavía tienen el cinismo de publicar listas de créditos aprobados. Cuando la gente acude al domicilio, encuentra una lista con personas y montos autorizados pero resulta que no aparece su nombre. La explicación es simple: son nombres ficticios.
Hay casos de gente que pide hasta tres mil pesos por una línea de crédito “garantizada” de Banamex y hasta dan a conocer sucursales donde realizarán la operación. Ofrecen elaborar recibos de nómina y construir un falso historial crediticio para que no falle la transacción.
El terrible problema de la cartera vencida en México ha derivado en miles de deudores que no encuentran la salida y esto es agravado con las prácticas de cobranza gangsteriles de algunos despachos de abogados. Paralelamente han aparecido este tipo de empresas que estafan a las personas abusando de la necesidad de los deudores.
Hace unos días la Fiscalía General de Jalisco lanzó una campaña donde advierte a la ciudadanía que no se deje sorprender por los extorsionadores telefónicos. Que no caigan ante amenazas de supuestos secuestros que son armados a partir de un modus operandi que incluye conseguir información de las víctimas.
Pero la autoridad ha eludido integrar una campaña preventiva y disuasiva contra estas prácticas criminales de despachos que amenazan con derribar puertas, forzar cerraduras y usar hasta la policía para una cobranza; o bien investigar las organizaciones fraudulentas que ofertan “créditos” cuando en realidad están robando a la gente.
En esta labor, los diarios tendrían que ajustar sus códigos de ética y filtrar estos avisos porque al no hacerlo simplemente convalidan un abierto fraude.
TRAICIONARON JALISCO
Escrito por Gabriel Ibarra BourjacPor Gabriel Ibarra Bourjac —-
MANUEL VILLAGÓMEZ Y GUILLERMO COSÍO HACE MÁS DE UN AÑO ADVIRTIERON DEL ENTREGUISMO DE EMILIO GONZÁLEZ MÁRQUEZ A LOS INTERESES POLÍTICOS Y ECONÓMICOS DE GUANAJUATO, PARA LO CUAL EL EX GOBERNADOR NO TUVO ESCRÚPULOS DE FIRMAR UN CONVENIO AL MARGEN DE LA CONSTITUCIÓN CON SU SIMILAR DE GUANAJUATO PARA CEDER AGUA QUE POR DERECHO LE CORRESPONDÍA A JALISCO.
Ya lo habíamos señalado hace más de un año en estas páginas de Conciencia Pública: “Emilio González Márquez y César Coll son traidores a Jalisco”, quienes cedieron ante los poderosos intereses económicos y políticos de Guanajuato al firmar un convenio para entregar agua que correspondía a los habitantes de esta tierra y que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado sin validez.
Manuel Villagómez, presidente de la Fundación Lerma-Chapala lo calificó desde entonces que la construcción de la Presa El Zapotillo “es una traición a Jalisco, porque la pretensión siempre fue llevar agua a León, Guanajuato” (…) Se contó con la complicidad del gobernador Emilio González Márquez, al ceder los intereses de Jalisco ante los poderosos intereses políticos y económicos”.
Tanto César Coll como Emilio González Márquez acordaron beneficiar más a León que a Guadalajara, tomando una decisión unilateral y con el acuerdo de octubre del 2007 decidieron inundar Temacapulín, Acasio y Palmarejo al incrementar la cortina de 85 a 105 metros para almacenar 905 millones de metros cúbicos y dejarle a León 196 millones de metros cúbicos más de los 120 millones de metros cúbicos del Río Verde, de tal forma que quedan 316 millones de metros cúbicos para Guanajuato y 104 millones de metros cúbicos para Guadalajara, lo que significa “la traición a Jalisco de César Coll”.
“CEDIERON AGUA A GUANAJUATO”: COSÍO
El ex gobernador de Jalisco, Guillermo Cosío Vidaurri, hace más de un año fue de las voces críticas que se hicieron escuchar elaborando un documento de análisis sobre la actuación de los últimos cuatro gobernadores (incluye a Carlos Rivera y los tres panistas) en el tema del agua, documento que Conciencia Pública dio a conocer. “Estamos a poco menos de 20 años, de que dejó de tenerse como viable la construcción dela Presa de El Purgatorio, proyectada por el Gobierno de mi cargo para dotar de agua potable a la Zona Metropolitana de Guadalajara, como remate del proyecto La Zurda-Calderón, puesto en marcha en el ejercicio de mi administración y suspendido al iniciarse la licencia que yo solicité de mi cargo”.
El ex gobernador reclamó que: “Ni el gobernador provisional que me sucedió, ni los constitucionales que continuaron en ese desempeño, tuvieron intención de proseguir el proyecto, y en cambio, alguno se propuso sustituirlo mediante la construcción de una presa llamada Arcediano, que según los autores de ese nuevo enfoque, captaría aguas del Río Verde, asociadas con las provenientes del Río Santiago”.
Refirió que: “Algunos de nuestros gobernadores cedieron al estado de Guanajuato una parte del total de aguas que arrastra el Río Verde, para que se almacenase en la presa de El Zapotillo, a fin de que el mayor volumen, mediante un acueducto sea conducido a León y el resto, hipotéticamente, se orientase por otro acueducto a diversas poblaciones de la región de Los Altos”.
EL CINISMO DE COLL
Guillermo Cosío se refirió de la misma forma a la actitud de falta de interés de Coll Carabias, entonces director de la Comisión Estatal del Agua y Saneamiento (CEAS) por defender el interés de Jalisco: “Ahora resulta que de acuerdo con el Director del CEA, no existen recursos para realizar las obras en cuestión, que demandan dos mil 700 millones de pesos –cifra calculada pero no presupuestada legalmente– de donde se infiere que en los años inmediatos no podrán llevarse a cabo y en consecuencia, los tapatíos y los alteños nos quedaremos esperando a la buena de Dios”.
Dice que a juzgar de lo que está ocurriendo: “Solamente existe la posibilidad de que por lo pronto únicamente se beneficie a los habitantes de León, Guanajuato”. Concluye: “En síntesis: Para poder obtener una menguada porción de las aguas del Río Verde, deberemos estar en espera de resultados que están condicionados al factor económico, y si éste no se da, nos quedaremos como el chinito: nomás milando, sabiendo que por nuestras barrancas corre un río que alguna vez fue todo para disfrute de Jalisco”.
Emilio González Márquez, con esa actitud irresponsable y vale madrista que lo distinguió, así como despilfarró decenas de miles de millones de pesos durante los seis años del gobierno al regalar dinero a diestra y siniestra, lo mismo pretendió hacer con el agua que le tocaba a Jalisco proveniente del Río Verde.
Por ese motivo, se ha señalado, puede ser sujeto de un juicio político e inhabilitación, si es que un senador o diputado del PRI se atreve a presentar la denuncia en su contra o sólo que existe un acuerdo secreto para protegerlo y no tocarlo, como se piensa que pudiera existir.
Correo electrónico: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
Mochilas, destitución en puerta
Escrito por Jorge OlmosPor Jorge Olmos Contreras
El Juzgado Tercero de Distrito en materia Administrativa admitió hoy un incidente por defecto en el cumplimiento a la suspensión provisional del contrato de concesión del alumbrado público de Puerto Vallarta, promovido por la empresa Led Lumina S.A de C.V, por lo que de dictarse sentencia en contra, podrían ser destituidos tanto el presidente municipal, Ramón Demetrio Guerrero Martínez, como el síndico, Roberto Ascencio Castillo.
La firma Led Lumina fue una de las que concursaron en la convocatoria nacional para concesionar el servicio de alumbrado público –mismo que se otorgó en condiciones ventajosas a la empresa Citelum de México S.A de C.V-- y desde el seis de mayo promovió ante el Juzgado Tercero la suspensión provisional para que no se firmara el contrato entre el Ayuntamiento y Citelum, debido a graves irregularidades, según el amparo 939/2013.
Sin embargo, ni el alcalde Mochilas ni el síndico Ascencio acataron la suspensión provisional alegando una serie de argumentos legaloides –simples triquiñuelas jurídicas--, por lo que los representantes de Led Lumina promovieron el incidente por defecto en el cumplimiento a la suspensión provisional, el cual fue admitido por el Juzgado Tercero de Distrito, según se publica este miércoles 21 de agosto en la lista de acuerdos.
En la lista de acuerdos se indica:
“Se tiene por recibido el escrito de la parte quejosa, mediante el cual da cumplimiento con el requerimiento formulado en autos; dese vista a las autoridades; cítese a las partes a la audiencia de alegatos sobre el incidente por defecto en el cumplimiento a suspensión provisional decretada en autos para las once horas del tres de septiembre de dos mil trece”.
EL INCIDENTE
Ahora bien, cuando Led Lumina promovió el incidente de violación a la suspensión decretada con anterioridad, el Juzgado dejó registro del mismo en la siguiente síntesis del 15 de agosto y publicada el 16 del mismo mes al comentar que “mediante escrito presentado por el autorizado de la parte quejosa interpone incidente de violación a la suspensión, sin embargo, previo a acordar de conformidad requiérase para que dentro del término de tres días exhiba una copia más de su escrito de exposición de motivos, en virtud de que resultan necesarias para ser distribuidas entre las partes."
Hay que recordar que Led Lumina se amparó desde el día seis de mayo y que el siete le fue admitido el juicio de garantías que dejó provisionalmente sin efectos el contrato.
Es claro que si el Juzgado Tercero de Distrito admitió a Led Lumina la suspensión provisional, fue para que no se cumplieran los efectos del contrato de adjudicación de obra pública, es decir, independientemente de que se haya firmado o no dicho contrato, la suspensión es para que no se cumplieran los efectos de éste.
A continuación transcribo la parte informativa del Juzgado Tercero de Distrito con respecto exclusivamente al contrato:
“Fórmese por duplicado el incidente de suspensión, pídase informes previos a las autoridades responsables, se señala audiencia incidental para las once horas con diez minutos del quince de mayo dos mil trece. Se niega por una parte y se concede por otra la suspensión provisional, para el efecto de que no se cumplan los efectos del contrato de adjudicación de obra pública, siempre y cuando se exhiba la garantía de cien mil pesos por la parte quejosa”.
CAMINO A LA PERDICIÓN
Led Lumina cumplió las exigencias del Juzgado, pero el Ayuntamiento no y sus máximos representantes, el alcalde y el síndico, no sólo firmaron el contrato, sino que permitieron que la empresa Citelum comenzara los trabajos de sustitución de luminarias contemplados en el mismo; incluso, ya se les habría otorgado el primer pago.
En su momento, el síndico Roberto Ascencio hizo una declaración desafortunada, al sostener que el recurso de amparo de Led Lumina no iba a proceder porque se trataba de “hechos consumados”.
Pero como lo señalamos en otro artículo, a Roberto Ascencio se le olvidó que la nueva Ley de Amparo, en su artículo 136, indica que la suspensión, cualquiera que sea su naturaleza, surtirá sus efectos desde el momento en que se pronuncie el acuerdo relativo, aun cuando no sea recurrido.
A continuación, transcribo tal cual, dicho artículo:
"Artículo 136. La suspensión, cualquiera que sea su naturaleza, surtirá sus efectos desde el momento en que se pronuncie el acuerdo relativo, aun cuando sea recurrido.
Los efectos de la suspensión dejarán de surtirse, en su caso, si dentro del plazo de cinco días siguientes al en que surta efectos la notificación del acuerdo de suspensión, el quejoso no otorga la garantía fijada y así lo determina el órgano jurisdiccional. Al vencimiento del plazo, dicho órgano, de oficio o a instancia de parte, lo notificará a las autoridades responsables, las que podrán ejecutar el acto reclamado. No obstante lo anterior, mientras no se ejecute, el quejoso podrá exhibir la garantía, con lo cual, de inmediato, vuelve a surtir efectos la medida suspensional”.
Así las cosas, está claro que no hubo hechos consumados como lo alegó en su momento el síndico y que la suspensión comenzó a surtir efecto el siete de mayo, un día antes de que se citó a Citelum para firmar el contrato de adjudicación, con el agregado de que ni siquiera se firmó por una de las partes en un principio, es decir, por el propio síndico municipal.
LA DESTITUCIÓN
De esta manera, si Led Lúmina gana este incidente, el Mochilas, el Síndico y el Secretario General pueden ser destituidos e ir a la cárcel por violar una suspensión provisional, para que no se ejecutara el cumplimiento del contrato de concesión.
Para ilustrar mejor lo que podría pasarle al Mochilas y al síndico, está el caso de la alcaldesa del municipio de Pedro Escobedo, Querétaro, Graciela Juárez Montes, quien la semana pasada fue destituida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), junto con su tesorera, Aidé Verónica Corona García, por el desacato a una sentencia de amparo.
La resolución del Máximo Tribunal también ordenó que dichas funcionarias municipales pertenecientes al PRI fueran consignadas directamente ante un Juez de Distrito con residencia en el estado de Querétaro para que sean procesadas por el delito de desacato judicial.
Dicho ilícito se castiga con hasta 9 años de prisión e inhabilitación para ocupar cualquier puesto público.
El martes, al menos dos horas antes de la declaratoria de cancelación del pleno del Ayuntamiento se podía percibir que algo no caminaba y que los regidores de oposición ahora si habían llegado dispuestos a darse a respetar y no tolerar juegos con el reloj. Casi cinco horas después de la hora convocada, le tocó al secretario general, Antonio Pinto Rodríguez hacer el anuncio, noticia recibida con algarabía y palmoteos de manos de los regidores de oposición en la mesa del salón del Ayuntamiento.
Ahí estaba la ex regidora María Inés Francia Romo codo a codo con el dirigente panista Jesús Ruiz Higuera. La primera dijo haber acudido como una ciudadana interesada en el futuro económico de su ciudad y el segundo, respondió a la invitación de los regidores de su partido por su calidad de notario público. Ellos dos son el del interés que como pocas veces originó la intentona del presidente municipal, Ramón Guerrero Martínez por sacar adelante el acuerdo de los regidores para una reestructuración de la deuda con Bancomer que contrajo en su momento Javier Bravo Carbajal. El punto concentró opiniones a favor y mas en contra sobre eventuales beneficios, perjuicios a la de por si ya precaria situación financiera del municipio.
A casi diez meses de haber asumido el gobierno municipal nadie ha sido capaz de acertar a plenitud a cuánto asciende la deuda pública de Puerto Vallarta. Por razones que apenas él conoce, Ramón Guerrero ha guardado silencio después de que en campaña y al principio de su gestión estimara en dos y hasta en mas de tres mil millones de pesos el monto de esa deuda. Otros calculan en cientos de millones, pero que a duras penas supera el renglón de los mil millones. Eso parece indicar que será hasta ocioso precisar dichas cifras pues nuestros gobernantes, eso sí por motivaciones políticas, han ayudado a crear dudas y confusiones en el tema.
El punto principal del orden del día de la sesión extraordinaria tiene origen en aquel préstamo pedido por el profe Bravo en las postrimerías de su gobierno. Fueron 450 millones de pesos, dinero que en teoría sería destinado íntegramente para el equipamiento urbano de la ciudad, pero al final, la mayor parte se gastó en quien sabe qué. Varios hombres de negocios, incluyendo catedráticos, directores y dueños de periódicos se prestaron a la compase, al aceptar ser parte de un club de “fiscales ciudadanos”.
A menos de cinco años tampoco se sabe mucho de cuánto se abonó al capital de aquel préstamo y cuánto queda por pagar. A cuentagotas, y tampoco es oficial, se han manejado algunos cifras, por ejemplo que se paga algo así como cuatro millones mensuales por intereses y que aun se le debe a Bancomer poco mas de 334 millones de pesos.
Ha sido semejante deuda el dolor de cabeza que en su momento llevó a Salvador González Reséndiz realizar una renegociación con el banco. Lo hizo con medianos resultados pues el problema no se arrancó de raíz y, como ahora lo pretende Guerrero Martínez, buscó disminuir los intereses extendiendo los plazos de pago. El equipo de expertos financieros contratados por González Reséndiz concluyeron que las condiciones del préstamo rayaban los límites del anatocismo, el famoso “cobro de interés sobre intereses” que hace algunos años mandó a la quiebra a constructoras de vivienda y aquí hizo perder a cientos de familias que se endeudaron comprando residencias en la zona de Aralias, Los Sauces y otros fraccionamientos de lujo.
Con ese lastre que representa el millonario adeudo, en diciembre pasado Ramón Guerrero logró sacar un acuerdo que le permitía contraer un préstamo de 100 millones de pesos. Sin embargo, hasta donde se recuerda, nunca se formalizaron los contratos para entrarle al dinero.
Pero bueno, nuestro alcalde se ha dado a la tarea de buscar acuerdos con la banca para alcanzar mejores condiciones de pago. Esa es su argumentación. Los regidores de oposición, son de los que no están convencidos y de menos afirman no tener información suficiente como para aprobar una propuesta de tal magnitud. Eso dijeron ayer al conocer la cancelación de la sesión extraordinaria.
Por sí mismo, no es cuestionable una reestructuración de una deuda, pública o privada. Quien tenga alguna deuda y se atrasa en sus pagos no tiene mas opción que acercarse a su banco y renegociar. El punto crítico acá es la propuesta de extender el plazo del pago. Bravo contrató los 450 millones de pesos por 15 años y ahora se trata de prolongarlo otros diez años. Es decir, se propone se termine de pagar hasta el 2024.
Los opositores barajean argumentaciones distintas y no se convencen con la razón de que lo mejor es disminuir en la mitad los pagos por intereses que mensualmente se pagan ahora y ese mismo dinero, unos dos millones de pesos, gastarlo en el mantenimiento de la ciudad. Si es cierto que la burra no era arisca, acá los políticos se encargaron de convertir a la ciudadanía en una sociedad incrédula ante cualquier acto de sus gobernantes. Cuando Javier Bravo pidió permiso a los regidores de pedir dinero, juró que era por su ciudad, dizque le creyeron y los regidores le dieron el voto. Ahora se le dificulta a Ramón Guerrero convencer que busca dinero para gastarlo en Puerto Vallarta.
Ahora, se evidenció la tarde del martes deficiencias de operación política del gobierno municipal. Por momentos, el alcalde ocupaba tres oficinas y era obligado a saltar del despacho principal a la sala de juntas y a la oficina que ocupan sus asesores. Pudo haber esperado se concrete la reforma fiscal que impulsa el presidente de la república, Enrique Peña Nieto que contiene modificaciones a las reglas bancarias en el tema de préstamos, mejores condiciones para acreedores, pero Ramón Guerrero tiene sus prisas. Como que va contra el tiempo.
Mientras el alcalde intentaba planchar su acuerdo, posiblemente buscando convencer a regidores para alcanzar la ansiada y obligada mayoría calificada, los regidores de oposición iban y venían de sus cubículos al salón de plenos.
De vez en vez salía y platicaba con reporteros y otros. Huberto Muñoz Vargas insinúo al autor que esta vez no estaban de humor y que darán la nota. Poco a poco, al paso de los minutos, se construyó el escenario de la impaciencia.
Concluyeron en la fala de respeto y un agravio a su investidura de regidores. Una espera que de una, dos, tres cuatro, se prolongó hasta cinco horas. El tiempo corrió esta vez en contra del alcalde. Los reporteros también se ofuscaron y literalmente a gritos demandaron la presencia del alcalde para que al menos a ellos les diera una explicación, una breve entrevista pedida desde un día antes.
La deuda municipal ha sido arma y herramienta de campañas electorales desde aquella elección de febrero de 1995. Y conste, en esas fechas la de deuda del municipio apenas rondaba los 38 millones de pesos. Pero no había dinero, como ahora, ni para gasolina ni arreglo del parque vehicular. Con dinero propio Fernando González Corona pago una flotilla de volteos para recoger la basura de las calles. Eso le valió cosechar simpatías y sumar votos en la elección y barrió al priista Sergio Arat Sánchez Cervantes. Ramón Guerrero hizo de la deuda en campaña el año pasado un agresivo discurso y contra todo pronóstico se alzó con la victoria en las urnas. Todo apunta a que para el siguiente proceso electoral muy poco o nada cambie y la deuda se mantenga como el recurso más efectivo de los discursos de campaña.
REVOLCADERO
Por cierto, el que se dejó ver el martes en la tarde, sentado en perfecto orden y dialogando amenamente con Jesús Ruiz Higuera y Mará Inés Francia Romo de Baños, fue Héctor Gallegos de Santiago. Adoptó poses de un opositor del gobierno municipal al que hace algunas semanas prestó sus servicios. Ahora se asume como el hombre del futuro del Movimiento Ciudadano, curiosamente el mismo partido que ha hecho suyo el presidente municipal, Ramón Guerrero Martínez. Eso sí, desde su rompimiento con el alcalde Gallegos no modifica su discurso critico hacia la administración municipal. De su lenguaje, la palabra mas repetitiva es la corrupción.****** Nos informan que Juan Enrique Ibarra Pedroza rastrea a Oscar Avalos Bernal. Quiere saber sus antecedentes, trayectoria, lo que hizo y no hizo en Estados Unidos, en la unidad de riego de Las Palmas y en el ejido del mismo poblado y hasta ahora como regidor. Allá en su ejido, sus vecinos tienen mucho que decir del que ahora es regidor del Movimiento Ciudadano. Ibarra Pedroza quiere hacer lo que aprendió en el PRI, consultas y auscultaciones de todo aquel que confiesa aspiraciones. Oscar “el canitas” quiere ser candidato a diputado y como que Ibarra le cierra el ojo.***** Si el viejo zorro del tricolor, ahora vestido de aguilucho, Ibarra Pedroza, quiere saber algo del regidor mochilista, solo necesita darse una vuelta por Las Palmas. Allá tal vez le platiquen del cómo y por qué le autorizó, y en asamblea, una especie de auto préstamo al Chonte Sotero Gutiérrez, quien es secretario de ejido que preside Avalos Bernal. (Una versión nos aclara que ese préstamo fue a la Unidad de Riego y no al Chonte). Este es el antes primo chiqueado de Pancho “la zorra” Gutiérrez. Como no le rezó a “Santa (José Luis) Huaracha” y le fue mal en el temporal de siembras. Es mas, le recomendamos a Ibarra Pedroza que vaya con don Macario López González, para que le platique las malas artes que emplea al regidor para hacer desistir a su hijo el químico de participar en las elecciones del ejido programadas para el 8 de septiembre. Pero bueno, Ibarra Pedroza puede ir a comer al asadero de Rafael Rodríguez y con suerte “el orejón” se anima a platicarle cómo le hizo “el canitas” para convencer a su hijo Rubén, declinar ir como tesorero en la planilla de Juan López y unírsele al profe Sebastián Peña.
Más...
Por Sebastián Zavala Cordero/Columna “Aplanadora en Movimiento”
- Lo que Mal Inicia…
El contrato de concesión, define a uno de sus principales apartados, el denominado “censo”: es el recuento que el CONCESIONARIO en conjunto con personal del Municipio y de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) llevarán a cabo, dentro de los dos primeros meses de vigencia del Contrato de Concesión, para establecer la cantidad de puntos de luz base del objeto del presente contrato, previo a la sustitución de cualquier parte de la infraestructura en el sistema de Alumbrado Público, determinando el programa calendarizado de sustitución, para el oportuno reconocimiento de la paraestatal y la consecuente modificación de los contratos de suministro de energía eléctrica…”.
Si se apega estrictamente a dicho contenido, el arranque de los trabajos debe partir al concluir el censo. Si es legal o no, ya queda a juicio de las partes. Si se trata de una treta mediática de representantes del gobierno municipal, ya será trabajo de la concesionaria desenmascarar a quien intenta enmascarar el “negocio”.
Sobre el tema del censo oscilan las diferencias que a últimas fechas sostiene el gobierno municipal con la empresa concesionaria del servicio del alumbrado público. El primero sostiene que las luminarias de parques y otras zonas de la franja turística. Dicha exclusión “es ilegal,” acusa por aparte la empresa. Sin embargo, más allá de los dichos, no queda claro fechas fatales y sigue siendo una montaña de especulaciones respeto a la terminación o no del famoso censo. Pero quienes lo dan por concluido tampoco dan cifras serias lo que permite la danza de los números.
Primero, nos resulta de mucho asombro que nuestra autoridad municipal entre al campo de las disputas con la empresa a la cual ellos mismos seleccionaron como la mejor opción para otorgar el servicio del alumbrado público de la ciudad. No es el mejor augurio que mucho antes de entregar la responsabilidad a una empresa privada, ésta entre en conflictos con su “cliente”. En los círculos externos solo puede indicar que algo no camina bien.
Es aquella concesión que tantas suspicacias provocaron cuando se le aprobó al primer edil Ramón Guerrero su propuesta de otorgar en concesión el servicio del alumbrado público. La empresa ganadora de la licitación, Citelum de México S.A. de C.V., también arrastró por semanas y meses sospechas de haberse quedado con el negocio por la vía de acuerdos pactados en lo oscurito. Si consideramos el enfriamiento de las relaciones, es decir, los conflictos de los últimos días, pareciera indicar que nada de las sospechas resultaron ciertas y que la empresa ganó la licitación a ley.
Cualquier persona medianamente enterada del manejo de los temas de una licitación publica, sabe que el proceso se lleva a cabo descansando en las bases, ya conocidas por el público y por los interesados. Ya después viene la firma del contrato y en este constan las reglas sobre las que unos y otros van a trabajar. Aquí se vuelven a replantear aspectos torales que ya constan en la licitación, ya sea para reforzarse o para redefinir el compromiso que las partes asumen.
Lo que a ojos de todos, de quienes supieron de la intención y del acuerdo de otorgar la concesión a una empresa privada, también de quienes conocieron las bases de la licitación, que el objeto de la concesión es otorgar en concesión el suministro, instalación, reparación, sustitución, mantenimiento, operatividad, gestión y administración del servicio del alumbrado público y obras asociadas con dicho servicio. Así se indica en el contrato de concesión donde se añade que todo es para el mejoramiento urbano del municipio.
Sin embargo, subsisten dudas razonables. No queda claro si al guardarse información, como por ejemplo la exhibición de las fianzas de garantía, obedece a intenciones oscuras que beneficien a la empresa e inclusive al propio ayuntamiento. En una de esas estamos ante una simulación de las dos partes.
En la clausula 4.1 de dicho contrato se establece que “dentro de los 60 días naturales siguientes a la firma del presente Contrato de Concesión, se llevará a cabo el Censo de Luminarias, con el propósito de determinar las cantidades exactas de luminarias, que serán objeto del presente a efecto de que se ratifique o ajuste la cantidad, que será objeto de los servicios…”.
Enseguida se lee: “el Concesionario iniciará los trabajos de la etapa de renovación, después de haber concluido el Censo señalado en este Contrato. En caso de que sobreviniere Fuerza Mayor o Caso Fortuito que imposibilite la continuación de los trabajos o prestación de los servicios, será motivo de penalización el retrazo que pudiere generarse como consecuencia de lo inconcluso de los trabajos a la no prestación de los servicios atribuibles a los supuestos antes detallados”.
Una repasada al contrato permite destacar de las observaciones que el documento fue cuidadosamente revisado antes de la cascada de firmas. Con eso se pretende reafirmar que nada, o en su defecto muy poco, se ha dejado en el aire y ninguna de las dos partes, ni ayuntamiento ni concesionario, se puede decir sorprendido.
Entonces, son las partes ajenas a dicho documento de obligaciones, la sociedad en su conjunto, quienes pueden expresar el asombro de atestiguar las diferencias exhibidas por las partes.
En otras palabras, las bases de la licitación y el contrato de concesión, contienen lo normal en la serie de acuerdos de compromisos pactados de tal naturaleza. Ahí se incluyen todo lo referido al servicio del alumbrado de Puerto Vallarta. Contienen el llamado Terminación de Meta, a emitirse sin excepción durante la vigencia del contrato. También la obligación de emitirse los certificados de terminación de meta, con su debida acta de recepción, que de ninguna manera modificará las obligaciones del concesionario.
Por otro lado existe la Ley federa sobre Metrología y Normalización. Las partes la refieren pero en circunstancias normales ni siquiera seria necesaria apelar a la misma. Es de conveniencia a la concesionaria, toda vez que de la aplicación de la misma se establece las condiciones para generar utilidades, el ahorro pues, y cumplir las obligaciones contraídas de la empresa concesionaria. La obligación madre tiene que ver con la garantía de un ahorro, toda vez que ya existe la obligación contractual a favor del ayuntamiento, de recibir de Citelum el pago del equivalente al 30 por diento de los ahorro energéticos.
De lo anterior se deprende la obligación de conveniencia de asumir el servicio con equipo de luminarias debidamente certificadas, que cumplan los estándares de las normas oficiales mexicanas. En tanto más se sujeten a dicha normatividad, mas se garantiza el ahorro y cumplir la obligación con ayuntamiento.
No sabemos si las partes se disputan el depósito de la fianza al primer año, monto que se mantiene en secreto, pero que se sabe es un importe equivalente al 10 por ciento del importe total de la propuesta económica (sin desglose del IVA). El ayuntamiento tendrá libertad de quedarse con la garantía si la concesionaria no cumple sus obligaciones del contrato el primer año.
En resumen, hay números hechos públicos, inclusive sobre el censo donde esos números no cuadran y si es cierto, simplemente se abre más el zanjón de las sospechas de estar ante un negocio gordo.
REVOLCADERO
Cuando en su momento se conoció el interés del gobierno municipal de concesionar el servicio del alumbrado público se advirtió en este espacio que muy pocos experimentos de este tipo han dado resultado en Puerto Vallarta. Muy pocos pronosticaron resultados satisfactorios. Apenas pasaron unos meses y surgieron las primeras desavenencias. Y conste, los problemas vienen contra pronósticos porque al principio quienes se opusieron daban por descontado que atrás del proceso de asignación de la concesión existió “negocio”. Que se sepa, nunca se ha podido comprobar que hubo dinero de por medio al asignar la concesión a la empresa Citelum. No se dispone de mayores datos pero los primeros indicios permiten presumir que la licitación se adjudicó en pleno derecho.***** Se han elevado cuestionamientos al equipo de alumbrado, de luminarias, que propone instalar la empresa en las calles de la ciudad. El balastro electrónico Magnus HID, es un producto expedido por ANCE y tiene el certificado de conformidad. Es decir, cumple la NOM-058. Las luminarias LED también tienen el certificado de producto ANCE; es decir se cumple con la NOM-031-ENER-2012, que apenas entro en vigor en mayo de este año. Es decir, conforme a las obligaciones con el ayuntamiento y al cumplir con las normatividad vigente, nada impide instalar dicho equipo. Se cumple con las certificaciones y se cumple con las especificaciones de las bases de licitación y se apega todo a las disposiciones de la Ley de Metrología y Normalización.****** Por cierto, el secretario general del ayuntamiento, Antonio Pinto Rodríguez es uno de los actores de primer reparto que han entrado en el sainete por el negocio del alumbrado. Los opositores de adentro, sobre todo el síndico Roberto Ascencio y los regidores de oposición, presumen que Pinto esconde algo al fijar una posición de abierto rechazo a la empresa Citelum.
El negociazo del alumbrado público
Escrito por Jorge OlmosPor Jorge Olmos Contreras
Un auténtico robo en perjuicio de los intereses de la comuna es el que está cometiendo la empresa Citelum S.A de C.V. –concesionaria del servicio de alumbrado público en Puerto Vallarta—con la complacencia y permisividad del alcalde Ramón Guerrero Martínez, mejor conocido como El Mochilas y con la pasividad e indolencia de los regidores del Movimiento Ciudadano y los de oposición.
De entrada, la empresa concesionaria está violando campantemente el contrato sin que el síndico, el contralor o el presidente municipal intervengan para sancionarla o exigirle que cumpla lo estipulado en el documento, ya que no ha exhibido fianzas, ni invertido lo acordado, ni cambiado las luminarias en tiempo y forma.
Por el contrario, a partir de este mes de agosto, el Ayuntamiento le comenzará a pagar por adelantado la cantidad de 2.6 millones de pesos por un servicio inexistente y, de paso, le va a entregar dinero público por el cambio de sólo 14 mil 300 luminarios y no por los 18 mil 100 que se anunciaban en las bases de la licitación, ya que el censo realizado por la CFE arrojó sólo 14 mil 300 lámparas a sustituir.
Cualquiera pensaría que el gobierno municipal reconsideraría el pago global que le hará a Citelum de México por esta disminución de luminarias que arrojó el censo, pero no, Ramón Guerrero y sus regidores cómplices van a pagarle sobre las 18 mil 100 luminarias, es decir, van a pagar también por la “sustitución” de tres mil 800 lámparas fantasma, que no existen en la red de alumbrado de la ciudad; claro, todo con dinero del pueblo.
INFLARON EL CENSO
Está claro que el censo de luminarias que marcaban las bases de la licitación estaba inflado a propósito –de hecho nunca dijeron en qué se basaron para hacer la medición del número de lámparas instaladas en Puerto Vallarta— para realizar un negocio redondo entre funcionarios públicos y particulares.
Los errores y el favoritismo comienzan a surgir y a develar el negocio producto de este contrato de prestación de servicios entre el Ayuntamiento y la filial mexicana de la firma francesa Citelum.
Por ejemplo, recientemente el Director de Infraestructura y Servicios, Oscar Delgado Chávez, habló de que no se ha concluido el censo de CFE de los luminarios de Puerto Vallarta, pero por otra parte, el contrato establece que Citelum de México, S.A. de C.V., no puede comenzar la renovación del alumbrado público, sino hasta que esté terminado el mismo.
No obstante, Citelum ya renovó con luminarios de LED del libramiento Luis Donaldo Colosio. Esto quizá lo estén haciendo para causar confusión en el censo final, entre los luminarios que ya estaban instalados en el alumbrado, con los nuevos que se están instalando. Y es muy probable que esto se esté haciendo para que no se sepa dónde quedó la bolita, entre si son realmente 14 mil 300 o son 18 mil 100.
En este contexto, el mismo Oscar Delgado Chávez, en declaraciones periodísticas, habló de un avance del 90 por ciento en el censo de CFE y dijo que se han contabilizado 13 mil, por lo que el 10 por ciento faltante serían mil 300, siendo la suma total de 14 mil 300 luminarios, es decir, están perdidos 3 mil 770 lámparas.
La pregunta es: ¿Citelum de México, S.A. de C.V va a cobrar por los 18 mil 100 luminarios la cantidad de 128 millones de pesos, cuando en la realidad sólo va a instalar 14 mil 300?
EXCLUYEN PLAZAS PÚBLICAS
Los regidores de oposición y aquellos del Movimiento Ciudadano que se presumen honestos deberían cuestionarle esto al Mochilas, puesto huele muy mal, es un robo descarado en perjuicio de Puerto Vallarta.
Tienen que obligar al presidente a cambiar el pago a Citelum o ellos mismos serán cómplices del atraco.
Por si esto fuera poco –y ante la mirada complaciente de los regidores— los funcionarios del Mochilas están modificando el contrato cada que pueden para allanarle el camino a Citelum y favorecerla para hacer menos inversión y ganar más dinero de las arcas municipales.
De otra manera no se entiende cómo es que están excluyendo las plazas públicas, el malecón y las calles de acceso a las playas para no renovar las lámparas, si el contrato de concesión comprende todo el alumbrado público de Puerto Vallarta como se puede apreciar en las Bases y en el Anexo 1 de la Licitación Pública LP 001/2013 y en el mismo contrato.
Desde luego, Oscar Delgado Chávez, por instrucciones de su jefe, le está haciendo el caldo gordo a Citelum para que robe más al Municipio, ya que el Malecón, las plazas públicas y el acceso a las playas están en Puerto Vallarta y no en otro municipio, estado o país.
MODIFICAN EL PRESUPUESTO
Pero como lo hemos señalado en otros espacios, al Presidente municipal ya le urge empezar a pagarle a Citelum, por eso se aventó el trompo –que le traerá muchas consecuencias legales en el futuro— para modificar el Presupuesto de Egresos 2013 y contemplar, con un préstamo virtual de 100 millones de pesos, los pagos a Citelum.
Lo anterior (los pagos por adelantado a Citelum) no obstante a que el Director de Infraestructura y Servicios ni siquiera ha hecho el primer Informe o “Certificado de Terminación de Meta” mensual de ejecución de obra de alumbrado que exige el Contrato de Concesión.
Así las cosas, el único regidor de oposición que se ha atrevido a cuestionar al Mochilas, es el panista Humberto Muñoz Vargas, quien en la pasada sesión de Cabildo lo calificó de “tirano”, "dictador" “perfecto bandido”, "ratero", y “vaquetón”, por modificar el presupuesto de egresos con el objetivo, entre otros, de usar el dinero de otras partidas para pagarle a Citelum.
Lo del asunto de modificación al presupuesto, un tema que es muy delicado, lo analizaremos en otro espacio por todo lo que ello implica.
NO EXHIBEN FIANZAS
Y como ya lo habíamos señalado en otros espacios, el Ayuntamiento está permitiendo toda clase de bondades a Citelum, como el no exigirle que exhiba las fianzas correspondientes por haber ganado el contrato.
Hay que recordar que en las Bases de la Licitación 001/2013 se hablaba de una fianza o cheque cruzado a favor del Municipio, pero en el “Dictamen del Fallo” no consta que Citelum lo haya entregado para garantizar la seriedad de su propuesta.
Por otra parte, en el Contrato de concesión se establece que Citelum tiene que entregar dos fianzas a favor del Municipio, una que garantice el ahorro de energía eléctrica del 30% y otra fianza por el 10% de la propuesta económica, que sería de 31 millones de pesos, por lo que es importante que “El Mochilas” aclare públicamente si Citelum ya entregó o no las tres fianzas.
Y es que de inmediato surge otra duda: ¿El Municipio de Puerto Vallarta va a pagar a Citelum, sin que ésta haya otorgado ninguna fianza o garantía?
NEGOCIAZO REDONDO
Para Citelum México, S.A. de C.V., haber ganado la concesión de alumbrado es un negocio redondo, ya que antes el Municipio gastaba anualmente en el mantenimiento y operación del alumbrado la cantidad de cuatro millones de pesos anuales, y ahora tendrá que pagarle a Citelum la cantidad de 31 millones de pesos por anualidad, así que al Ayuntamiento le saldrá más caro el caldo que las albóndigas; y sin haber obtenido el 30 % de ahorro de energía.
Además, por el contrato de concesión por diez años, Citelum está obligada a hacer una inversión de riesgo de 128 millones de pesos, pero a partir de este mes de agosto el Ayuntamiento le empezará a pagar por adelantado 2.6 millones de pesos mensuales, así que con los mismos pagos del Municipio es que Citelum estará haciendo la obra pública de alumbrado, y al final del contrato, Citelum habrá obtenido 310 millones de pesos a costa de los vallartenses vía recursos públicos, habiendo hecho sólo una inversión de saliva.
Otra cosa, Citelum tiene de plazo 24 meses para renovar el alumbrado, pero ni siquiera ha podido cumplir con el plazo de dos meses para realizar el censo; entonces… ¿usted cree que va a cumplir con en tiempo y forma?
Citelum de México, S.A de C.V. con los cobros exorbitantes por sus servicios y con la diferencia de miles de luminarios a instalarse a final de cuentas, entre lo que cotizó y lo que va instalar realmente, está atracando al Municipio; esto, con la complacencia de Ramón Guerrero Martínez, el “Mochilas”, y desde luego, con la insultante actitud pasiva e indolente de los regidores.
Todo, para pagarle un favor político y quizá económico al jefe de jefes, Abraham González Uyeda.
VIOLENCIA SIN FRENO Destacado
Escrito por La RedacciónPor Gabriel Ibarra Bourjac
DE SALINAS A CALDERÓN, PASANDO POR ZEDILLO Y FOX, LA POBREZA SE AMPLÍA ENTRE LA MAYORÍA DE LOS MEXICANOS. LEJOS ESTAMOS DE HABER DERROTADO A LA POBREZA Y CONVERTIRSE MÉXICO EN UN PAÍS DE CLASE MEDIA, A JUZGAR POR LAS CIFRAS QUE NOS PROPORCIONA EL MISMO GOBIERNO. A LA PAR LA VIOLENCIA EN LOS ÚLTIMOS SEIS AÑOS SE TRIPLICÓ CONVIRTIÉNDOSE MÉXICO EN UN APOCALIPSIS.
Los niveles de pobreza y violencia son la expresión más cruda del grado de desarrollo o subdesarrollo de un país o una nación. Lamentablemente en estos dos campos los gobiernos de México no tienen buena calificación.
Las estadísticas frías allí están. Felipe Calderón fue un manifiesto fracaso. Los pobres le crecieron y la violencia se triplicó. El gobierno de Enrique Peña Nieto, ¿podrá bajar el número de pobres y de crímenes dolosos? Ya lo veremos dentro de cinco años.
Coneval nos ilustra que entre 2006 y 2008, antes de la crisis mundial la pobreza en México aumentó en seis millones de compatriotas. Para el 2010 habría crecido en tres millones más, y el número de pobres se ubicó en 52.8 millones, en el 2012 en 53.3 millones y 11.5 millones en pobreza extrema. Esto significa que cuatro de cada diez mexicanos viven en condiciones de pobreza y uno de cada diez en pobreza extrema, conforme al estudio del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).
La pobreza es la violencia de cada día que estamos viviendo. La justicia social que han pregonado los gobiernos emanados de la Revolución Mexicana resultó una quimera que no tiene vigencia. ¿Cómo lograr la igualdad ante la ley cuando la justicia social está ausente?
México carece de instituciones fuertes. El narcotráfico reta al Estado en regiones como en Michoacán, Tamaulipas, Chihuahua, aprovechándose de sus debilidades, de zonas pobres y marginadas. El gobierno del presidente Felipe Calderón utilizó toda la fuerza del gobierno para acabar con el narcotráfico y los resultados de su lucha la vemos hoy en Michoacán seis años después, convertido en un polvorín, lo que genera desaliento y temor en la mayor parte de la república.
La violencia desatada por los carteles y sus crueles sicarios tienen atemorizados a la población, y en no pocas ciudades y estados generan o han generado psicosis. Al desaliento y desesperanza crecen.
¿QUÉ TAN VIOLENTOS SOMOS?
La violencia se mide internacionalmente en razón de los homicidios dolosos que se registran por cada 100 mil habitantes. México en el 2012 registró 22 muertes de este tipo por cada 100 mil habitantes. La cifra que nos proporciona INEGI establece que en el 2012 se registraron en nuestro país 26 mil 037 asesinatos, dos menos que en el 2011 cuando la cifra fue de 24 asesinatos dolosos por cada 100 mil habitantes y que en número fue de 27 mil 213, lejos de los 8 mil 876 que se registraron antes de que el gobierno del presidente Calderón le declarara la guerra al narcotráfico.
Por años los asesinatos durante gobierno de Calderón: 2007, 8,867; 2008, 14,006; 2009, 19,803; 2010, 25,757; 2011, 27,213 y 2012, 26,037 como ya lo señalamos. Cabe destacar que no todas estas muertes corresponden a crimen organizado, ya que INEGI no lo aclara en sus estudios.
En el concierto de América Latina, contra los que algunos piensan, México lejos está de ser el país más violento, si comparamos las cifras. Por ejemplo, Honduras en el 2011 registró 92 muertes dolosas por cada 100 mil habitantes; El Salvador 69 muertes dolosas por cada 100 mil habitantes en el 2012; Colombia en tercer lugar con 31 muertes dolosas y Brasil muy parecido a México con 21 muertes dolosas por cada 100 mil habitantes.
LOS ESTADOS MAS VIOLENTOS
¿Y cuáles son los estados mas violentos de acuerdo a las muertes dolosas por cada cien mil habitantes? Guerrero y Chihuahua en el 2012 aparecen a la cabeza: con 77 asesinatos por cada 100 mil habitantes (cabe aclarar que Chihuahua en el 2011 tuvo 126 muertes por cada 100 mil habitantes por lo que de un año a otro la reducción es considerable; el Estado de México tendría 18 muertes por cada 100 mil habitantes; el Distrito Federal con 12 del 2009 al 2012. Asimismo, la otra cara de la moneda son Aguascalientes y Yucatán con 4 y 2 por cada 100 mil habitantes, lo que bien podrían ser llamados el santuario de México.
Al gobierno del presidente priísta Enrique Peña Nieto le toca enfrentar un escenario muy complicado feroz del crimen organizado. Su gobierno se habrá de calificar en razón de los resultados que obtenga en los renglones de reducción de pobreza y violencia. ¿Logrará reducir estas cifras o pasará a la historia como Felipe Calderón que en el discurso son muy buenos, pero quedan reprobados en la prueba de los hechos?
Finalmente a un gobierno se la califica por los resultados, por lo que hizo y no por lo que quiso hacer o por sus buenas intenciones. Felipe Calderón pudo haber tenido los mejores deseos para México, pero los números duros allí están. Y así también estará Peña Nieto cuando se haga la ecuación de sumas y restas.
Correo electrónico: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
