Directivos del Patronato para Administrar el Impuesto Especial Destinado a la UAN, que son quienes manejan los recursos de este organismo, se prestaron junto con José Gómez, para violar la ley de dicho Patronato, al aceptar una supuesta “dación en pago” de predios que forman parte del patrimonio municipal (esto es, para cubrir la deuda pendiente), cuando en diversos artículos de la misma ley se prohíbe que se paguen pasivos con bienes inmuebles, según una auditoría que la propia ASEN aplicó a esta fundación, y que se puede consultar en la siguiente liga http://www.asen.gob.mx/2017/opdem-patronato-uan.pdf
De esta manera, y como resultado de las observaciones, comentarios de los auditados y acciones promovidas por la ASEN, se determinó que sí hay responsabilidad de parte de José Gómez, su tesorero, síndico y secretario, además de los directivos del Patronato en actos simulados, y por ello solicitó a su Dirección General de la Unidad Jurídica para que a través de la Dirección Investigadora, promueva en los términos de la Ley General de Responsabilidades Administrativas y demás normativa aplicable, las responsabilidades a que haya lugar.
Lo anterior quiere decir que es cuestión de días para que la Dirección Investigadora solicite a la Fiscalía de Nayarit una orden de presentación contra los presuntos responsables, y aquí es donde va a desfilar José Gómez Pérez, a quien es muy probable que se le vincule a proceso por diferentes delitos cometidos en la administración pública.
LA HISTORIA
Ahogado en deudas al final de su administración, José Gómez buscó la forma más fácil de “cumplir” con el pago del Impuesto Especial a la UAN, y de paso hacer el negocio de su vida, pues firmó un convenio de “reconocimiento de adeudos y dación en pago” con el Patronato de marras para cubrir el pasivo con la entrega de un bien inmueble, a sabiendas de que no podía comprometer terrenos o predios de carácter municipal.
El convenio fue firmado el 16 de diciembre del 2016 por el Presidente Propietario del Patronato, Presidente Municipal, Tesorero Municipal, Síndico, Secretario del Municipio de Bahía de Banderas y por el Rector de la UAN que se encontraban en funciones en esa fecha; así mismo firmaron un Adendum del mismo contrato el 17 de febrero de 2017.
En este sentido, y de acuerdo con el análisis de los registros contables de la base de datos, la ASEN observó que el convenio no debió llevarse a cabo ni proceder a lo que de éste derivó, toda vez que se detectaron las siguientes inconsistencias e irregularidades:
LAS INCONSISTENCIAS
1.- En las reformas que se hicieron el 26 de julio del 2014 y 22 de diciembre del 2015 sobre artículos transitorios de la Ley del Patronato, se faculta a éste para convenir con las autoridades recaudadoras la forma y plazos para saldar o enterar los montos, por lo que refiere a importes, pero en ningún momento se señala que puede ser con un bien (terreno).
- En las Declaraciones del Patronato, se señala que se pueden suscribir convenios o contratos; sin embargo, entre las atribuciones no se incluye la aceptación de “Dación en Pago”, ni se especifica la acción de entregar un bien a cambio de saldar una deuda pendiente de pago; o que pueda ser causa de extinción de la obligación de pago por parte de las recaudadoras al pactar la transmisión del dominio de algún bien a favor del Patronato, y que quede extinguida la obligación inicial, que es el entero del impuesto de lo recaudado por pago de impuestos, de derechos y productos.
- En el numeral 5 de las Declaraciones del Patronato, se menciona que el adeudo es hasta el 31 de octubre de 2016, por un importe de 81 millones 686 mil 257 pesos, mismo monto que reconoce el Ayuntamiento; no obstante, se detecta que no se establece la fecha de inicio del adeudo en mención, ni se anexa al convenio algún estudio, informe, dictamen, estados financieros o documentos autorizados donde se compruebe que el adeudo corresponde al importe descrito.
- Referente a lo señalado dentro del apartado de las Cláusulas en la denominada Segundo, el municipio manifiesta que le es imposible liquidar con efectivo el adeudo generado, y que desea realizar la Dación en Pago del adeudo expresado anteriormente con un bien y lo identifica y detalla específicamente.
MILLONARIAS DIFERENCIAS
Asimismo, anexa al convenio un avalúo catastral y comercial emitido por un Perito Valuador adscrito al Tribunal Superior de Justicia el día 24 de octubre de 2016, por un importe de 90 millones 064 mil 827 pesos, mismo que difiere de acuerdo con el importe del adeudo ya señalado y sin que se establezca el destino que tendrá o justifique qué pasará con el importe que da de la diferencia, la cual asciende a ocho millones 378 mil 570 pesos
Aunado a esto, con el análisis de los avalúos presentados para el Predio se detectaron las siguientes observaciones, las cuales se comprueban dando origen a la realización al Adendum de fecha 17 de febrero de 2017, en donde modifican el valor y número de Predios otorgados como Dación en Pago al importe de 96 millones 123 mil 861 pesos, mientras que en el Informe Individual Definitivo de la Fiscalización de la Cuenta Pública 2017, se toma únicamente el importe del adeudo manifestado en el Convenio, por 81 millones 686 mil 257 pesos, existiendo una diferencia de 14 millones 437 mil 603 pesos, la cual, según el último párrafo de la Cláusula denominada Segundo del Adendum, “no se podrá aplicar el excedente a favor del municipio en ningún mes posterior o en ningún otro concepto, advirtiéndose que no se estípula en ésta, la justificación que aclare o valide qué fin tendrá el importe que resulta de la diferencia entre el importe del adeudo con respecto al supuesto valor de los predios ofrecidos para liquidar por parte del municipio, por lo que se observa la existencia de un detrimento en patrimonio de éste y el consentimiento irregular de las partes”.
- En la cuadragésima sesión ordinaria del Patronato celebrada a las 19:00 horas del 21 de septiembre del 2017, se aprobó la realización del contrato de donación por los inmuebles que directamente transmitió el Municipio de Bahía de Banderas a la Universidad Autónoma de Nayarit, a través de la escritura pública número 22,752 de fecha 20 de julio del 2017, por un valor de 81 millones 686 mil 257 pesos.
6.- Derivado del mismo acuerdo, el Patronato otorgó una factura con fecha 28 de septiembre del 2017, serie R, número de folio 949, a favor del Municipio de Bahía de Banderas, por la cantidad de 81 millones 686 mil 257 pesos, mediante la cual reconocen que reciben en pago la transmisión de la propiedad de los inmuebles señalados en la escritura número 22,752.
LA SIMULACIÓN
Sin embargo, dicha escritura solo reconoce como adquiriente y transmite la propiedad de los bienes inmuebles a la Universidad Autónoma de Nayarit, por lo que la factura en mención presume la simulación de actos no realizados por parte del Patronato.
Por lo anterior, la ASEN determinó que resulta procedente la rectificación de los presuntos responsables por lo que se incorpora a los servidores públicos con cargo de Presidente propietario, Secretario, Tesorero, Representante de las Unidades de Educación Media Superior, Representante de las Unidades Académicas de Educación Superior, Representante del Sector Académico, Representante del Sector de Trabajadores, Representante del Sector Estudiantil, integrantes todos del Patronato para Administrar el Impuesto Especial Destinado a la UAN, por el período comprendido del 12 de diciembre de 2013 al 04 de diciembre de 2017; ya que se acredita su responsabilidad en las irregularidades mencionadas.
LAS DUDAS
Y aquí surgen varias preguntas y dudas:
1.- José Gómez y su camarilla inventó el monto real del adeudo que el Ayuntamiento tenía con el Patronato al omitir la entrega del Impuesto Especial a la UAN, toda vez que no existen documentos o pruebas de dicho pasivo.
2.- ¿Al violarse la Ley del Patronato y firmar las partes un convenio de “dación de pago” con terrenos municipales –a todas luces ilegal--y al no quedar extinguida la obligación inicial (es decir, la deuda), quiere decir que el Ayuntamiento continúa arrastrando semejante pasivo?
3.- Al presentar dos avalúos de más predios municipales en el Adendum, con una diferencia de más de ocho millones de pesos en el primer caso (valuado en más de 90 millones) y de más de 14 millones en el caso del segundo (valuado en más de 96 millones) con respecto al monto original de más de 81 millones, que finalmente fue facturado o fueron facturados así los predios municipales… ¿alguien hizo el negocio de su vida con estos presuntos actos simulados?
Y es que cualquiera podría pensar que, tanto los directivos del Patronato, como los funcionarios públicos encabezados por José Gómez, acordaron la venta del o los predios en “dación de pago” por 81 millones 686 mil 257 pesos, cuando el precio de los inmuebles podría haber sido otro.
El hecho de que el Ayuntamiento de José Gómez haya reportado en el Informe Individual Definitivo de la Fiscalización de la Cuenta Pública 2017 dos avalúos diferentes con un precio mucho mayor a lo que finalmente vendieron los terrenos en el convenio de “dación de pago” –diferencias que oscilan entre los ocho y los 14 millones de pesos— genera muchas suspicacias y da mucho qué pensar, por ello la ASEN presume actos simulados en detrimento del patrimonio de Bahía de Banderas.
Una cosa es segura y reiteramos, aquí alguien hizo el negocio de su vida, pero a cambio de su tranquilidad, porque, en efecto, el camino de las sombras espera a todos los involucrados.
